+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Стороны процесса при восстановлении на работе

Стороны процесса при восстановлении на работе

Восстановление на работе после увольнения через суд является одновременно одним из самых распространенных и в тоже время сложных процессов в сфере трудовых отношений, что связано с необходимостью доказать необоснованность увольнения и незаконность подписания руководителем указа, разрывающего трудовой договор. Следовательно, для успеха запланированного дела уволенному сотруднику, решившему восстановиться самостоятельно, не прибегая к помощи юристов, придется не только набраться терпения, но и значительно улучшить свои знания в области трудового и гражданского законодательства, а также по возможности использовать любые ресурсы, вплоть до электронной переписки и поиска свидетелей, который позволит защитить его права и законные интересы в суде. Итак, что следует знать о восстановлении после увольнения с точки зрения российского законодательства:. В соответствии с нормами гражданского законодательства исковое заявление о восстановлении на работе оформляется в письменной форме, оно должно содержать следующие сведения:. В течении суток с момента принятия судом решения о восстановлении работника и выдаче исполнительного листа работодатель должен допустить работника к исполнению его трудовых обязанностей, о чем издается соответствующий приказ.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Трудовые споры с работодателем: как выиграть суд с работодателем?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Восстановление на работе: трудности исполнения

Марина Буянова, д. При рассмотрении индивидуальных трудовых споров суд руководствуется общим принципом гражданского судопроизводства — принципом равенства сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований или возражений. Между тем, равенство сторон процесса не является универсальным принципом судопроизводства.

Этот принцип может полноценно использоваться лишь в случае судебного разбирательства между формально равными субъектами: при споре между фирмами-контрагентами, при разделе имущества супругов и т.

В трудовых спорах поскольку работник является наиболее слабой стороной трудового правоотношения равенство сторон фактически отсутствует. Таким образом, если отсутствует равенство формальное, то не должно быть и равенства процессуального. Ведь в уголовном процессе существует гарантия в виде презумпции невиновности.

В законодательстве о трудовых спорах при очевидном неравноправии сторон никаких презумпций не установлено. При рассмотрении трудовых споров о восстановлении на работе, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений , ответчик обязан доказать в суде правомерность увольнения работника, а работник обязан доказать незаконность своего увольнения.

Однако если увольнение произошло по инициативе работодателя, обязанность по доказыванию смещается. В другую сторону смещается такая обязанность и при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора , если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника п.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе могут быть использованы все средства доказывания, предусмотренные ГПК письменные доказательства, объяснения сторон и третьих лиц, свидетельские показания; реже, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и оснований увольнения работника, могут быть использованы вещественные доказательства, аудио-, видеозаписи, заключения экспертов и т. Между тем, необходимо отметить, что работник в силу своего положения слабой стороны трудовых отношений практически никаких доказательств из вышеуказанных предоставить не может.

Документальные письменные доказательства :. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

К письменным доказательствам относятся также приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий схемы, карты, планы, чертежи. К сожалению, из всех указанных в ГПК РФ письменных доказательств, работник, как правило , не имеет подлинников каких-либо документов кроме трудового договора , а располагает в лучшем случае их копиями.

Работник не может самостоятельно заверить копию, так как печати у него нет. Обращаться к нотариусу он с такой просьбой не может , так как нотариусы не могут заверять какие-либо документы без сверки их с подлинниками. Работодатель, напротив, может предоставить любой документ в суд в т. В суде данные документы будут являться доказательствами.

Если же работник заявляет о подложности документов, представленных ответчиком, требуя их экспертизы, то, по общему правилу, суд изначально откладывает этот вопрос, мотивируя это тем, что необходимо ознакомиться со всей совокупностью доказательств по делу.

Затем суд, зацепившись за любой другой зачастую также сфабрикованный работодателем документ, дополняющий позицию работодателя, в конце концов, без проведения экспертизы отказывает работнику в иске. Работодатель может представить в суд также сфабрикованные им локальные нормативные акты например, правила внутреннего трудового распорядка, положения о премировании, положение об оплате труда, коллективный договор и др.

Факт ознакомления работников с этими актами зачастую подтверждается сфабрикованными копиями листков ознакомления работников, заверенными печатью работодателя. Если работник требует предоставления подлинника указанного документа, то ответчик может принести, например, справку, что документ пришел в негодность в связи с заливом, и был уничтожен в связи с непригодностью для использования по описи, представленной в суд.

Необходимо обратить внимание на то, что суд довольно часто отказывает в ходатайстве работника о назначении экспертизы, мотивируя это тем, что экспертиза затянет судебное разбирательство, поскольку ст. Несоблюдение указанных сроков считается нарушением, и потому судьи стараются их придерживаться, ибо известно, что за грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи п.

Именно поэтому, если сторона по трудовому спору заявляет о назначении экспертизы представленных документов, суд, как правило, отказывает в его удовлетворении, ссылаясь на сроки. В связи с этим необходимо еще раз вернуться к вопросу о сроках рассмотрения трудовых споров. Установив сокращенный срок для рассмотрения споров, связанных с увольнением работника, законодатель преследует цель сократить период выплаты работнику заработной платы за время вынужденного прогула в случае восстановления работника на работе.

Таким образом, законодатель поддерживает работодателя. Между тем, удовлетворение судом ходатайства работника о назначении экспертизы означает нарушение сроков, установленных ст.

К тому же следует обратить внимание на то, что указанный срок существовал и в период существования ГПК РСФСР, когда все предприятия были государственными и предоставления подложных документов в суд практически никогда не было ибо организации боялись ответственности за такое нарушение.

Сегодня, поскольку работодатель слишком часто представляет доказательства, подлинность которых подвергается истцом сомнению, а доказать иными способами обоснованность требований работника зачастую невозможно, отказ в назначении экспертизы по причине нарушения сроков, установленных ГПК РФ, будет означать отказ в удовлетворении иска. Таким образом, во-первых, считаем, что необходимо установить единый срок для рассмотрения всех трудовых споров в 2 месяца со дня поступления заявления в суд.

Во-вторых, следует дополнить ст. Свидетельские показания. Если работодатель вынудил работника написать заявление об увольнении по собственному желанию или подписать соглашение об увольнении по п. Однако как работник будет это доказывать? Поскольку понуждение было в присутствии свидетелей, работник заявляет ходатайство об их допросе.

К сожалению, если эти работники продолжают работать у данного работодателя, в суд они, скорее всего, не пойдут, мотивируя отказ болезнью или какими-либо другими уважительными причинами,.

Еще одним способом доказать факт понуждения является аудио- или видеозаписи. Однако данное доказательство, как правило, оспаривается работодателем по причине его возможной подложности, поэтому суд старается не учитывать эти записи как доказательства по делу. Если нет, то она не будет учитываться в качестве доказательства. Однако и эти документы не принимаются судом и не приобщаются к делу,т.

Между тем, в арбитражных процессах электронная переписка сторон рассматривается и принимается в качестве доказательств ст. Правда, для установления подлинности такого документа суд может назначить сразу три вида экспертизы: компьютерную, дактилоскопическую если на документе есть подпись и документоведческую. Все вышесказанное подтверждает наше утверждение о том, что у работника полностью отсутствуют возможности предоставления необходимых доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Указанные обстоятельства диктует необходимость пересмотреть действующие процессуальные нормы, регулирующие порядок доказывания и исследования доказательств при рассмотрении трудовых споров. Наталия Пластинина, начальник сектора правового обеспечения :. Действительно, на практике работник является слабой стороной в гражданском процессе при рассмотрении трудового спора.

И всегда сталкивается с невозможностью самостоятельно добыть соответствующие доказательства. Свидетели в суд не идут, опасаясь репрессий со стороны администрации предприятия.

Документы работодатель не гнушается фальсифицировать. Пожалуй, только споры, связанные с увольнениями по инициативе работодателя, а также с истребованием невыплаченной заработной платы, имеют шансы на успех для работника.

Во многих случаях увольнения на работодателя возлагается обязанность соблюсти определенную процедуру, предшествующую увольнению.

Сфабриковать документ в таких случаях чаще не удается, ведь практически на каждом из них должна быть подпись уволенного работника. Фальсификация же доказательств выплаты заработной платы невозможна как по аналогичной причине, так и по другой: много документов имеют опознавательные реквизиты иных лиц, организаций или органов. Например, штамп банка в проведении платежки на перечисление заработной платы работнику. Предложения автора заслуживают внимания, очень заманчивы, но вряд ли осуществимы на практике.

Нельзя не сказать и о слабой надежде на удовлетворительный результат подобных экспертиз. Как правило, при скудности сравнительных образцов или временного промежутка образования документации организации, эксперты затрудняются с определением принадлежности подписи конкретному лицу или временного периода образования конкретного документа. Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании "Генезис":.

С указанной концепцией в работе можно согласиться, но возникнут проблемы, в частности на примере распределение бремени доказывания по делам о восстановлении на работе. Приняв указанные изменения работодатель не смог бы защитить себя даже от самых безосновательных исков. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного правила можно сделать вывод о том, что бремя доказывания известных обстоятельств лежит на том, кто утверждает, что ему принадлежит материальное право, а не на том, кто это право отрицает. Предъявляя иск о признании незаконным расторжение по инициативе работодателя трудового договора и о восстановлении на работе, работник оспаривает само право работодателя расторгнуть в сложившихся обстоятельствах трудовой договор в одностороннем порядке.

Поскольку работник, предъявляя подобный иск, ничего, кроме обстоятельств заключения с ним трудового договора и его прекращения, не утверждает, а только отрицает наличие у работодателя названного права, постольку именно работодатель должен доказать обстоятельства, из которых он выводит свое право в одностороннем порядке расторгнуть с работником трудовой договор, то есть наличие предусмотренного законом основания увольнения обстоятельств, с возникновением которых закон связывает право работодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор и соблюдение установленного порядка увольнения обстоятельств, подтверждающих осуществление данного права в соответствии с законом.

Действительно, если бы закон не предоставлял работодателю права в одностороннем порядке расторгать трудовой договор с работником по основаниям, закрепленным в статье 81 Трудового кодекса РФ, а устанавливал, что в подобных случаях трудовой договор мог бы быть расторгнут только по решению суда, то очевидно, что именно работодатель в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказывал бы и наличие предусмотренного законом основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения.

Бремя доказывания названных обстоятельств возлагалось бы на работодателя уже только потому, что из указанных обстоятельств работодатель выводит свое право на расторжение трудового договора по своей инициативе, и именно помощи в осуществлении этого права добивается у суда истец. Бесспорно также и то, что работник, отрицающий право работодателя расторгнуть трудовой договор между ними, не должен доказывать своего отрицания. Что же принципиально меняется, когда действующий закон предоставляет работодателю право в одностороннем порядке по своей инициативе в ряде случаев расторгать трудовой договор с работником?

Теперь уже не работодатель ищет защиты своих прав в суде, а работник; стороны поменялись местами. Между тем распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется, исходя из содержания позиций, занимаемых сторонами в процессе, а не из того, на чьей позиции - истца или ответчика - они находятся.

Как в рассмотренном нами выше гипотетическом случае, так и в условиях действующего законодательства ни содержание позиции работника, ни содержание позиции работодателя не изменились: работник отрицает наличие у работодателя права расторгнуть трудовой договор между ними, работодатель утверждает о наличии у него названного права.

Иными словами, и в том и в ином случае объект судебного познания - существо гражданского дела - остается неизменным. Следовательно, и распределение бремени доказывания между сторонами в данном случае должно осуществляться одинаково. Поскольку в рассмотренном нами гипотетическом случае предложенное Верховным Судом Российской Федерации распределение бремени доказывания по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, очевидно, является единственно правильным, постольку такое распределение бремени доказывания в отношении анализируемого случая должно осуществляться и в условиях действующего законодательства.

Исходя из приведенных соображений, я полагаю, что указание Верховным Судом Российской Федерации на такое распределение бремени доказывания по указанной категории дел находится в полном соответствии с положением, закрепленным в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следовательно, рассмотренное решение Верховного Суда Российской Федерации в полной мере объясняется структурой и логикой доказывания, в общем виде закрепленной для всех категорий гражданских дел в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Необходимо заметить, что в конечном счете закрепление тех или иных правил распределения бремени доказывания осуществляется, исходя из их целесообразности. В то же время существуют и пределы такого подхода, поставленные прежде всего особенностями логики и структуры процесса судебного познания.

Я признаю, что в некоторой степени анализируемый подход к распределению бремени доказывания, избранный Верховным Судом Российской Федерации, может быть объяснен необходимостью защиты прав работника как экономически и организационно зависимой от работодателя стороны в трудовом правоотношении, ведь работник при расторжении трудового договора с ним по инициативе работодателя находится в заранее более невыгодном по отношению к работодателю положении: большинство доказательств находится у работодателя, возможности собирания доказательств также могут быть ограничены в том числе и самим работодателем.

Однако такое объяснение, по моему мнению, не охватывает всех аспектов рассматриваемого явления, а значит, не может быть принято. Так, как уже указывалось, работник при предъявлении иска о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе должен доказать сам факт заключения с ним трудового договора. Однако в случае, например, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ , а работодатель впоследствии не предпринял действий по надлежащему оформлению трудового договора часть 2 статьи 67 названного Кодекса , работнику очень сложно доказать обстоятельства возникновения трудовых отношений.

Поэтому, исходя из критикуемого подхода, необходимо было бы освободить работника от бремени доказывания этого обстоятельства. Однако на это Верховный Суд Российской Федерации не пошел, что можно объяснить только одним: возложение доказательства отсутствия рассматриваемого обстоятельства на работодателя привело бы к тому, что работодатель не смог бы защитить себя даже от самых безосновательных исков. Критикуемый подход, кроме того, что он не охватывает всех аспектов рассматриваемого явления, предлагает встать правоприменителям на зыбкую почву фактических презумпций.

Я же полагаю, что для такого радикального предложения нет оснований, так как действующее процессуальное законодательство в полной мере обеспечивает защиту прав работников путем справедливого и целесообразного распределения бремени доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя. Таким образом, распределение бремени доказывания по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, не может быть объяснено тем, что работник является экономически и организационно зависимой от работодателя стороной в трудовом правоотношении.

Напротив, распределение бремени доказывания по рассмотренной категории споров является следствием общего для всех категорий гражданских дел правила, закрепленного в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенный подход в полной мере может быть использован и для объяснения распределения бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих часть 1 статьи Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ. Не повторяя высказанных выше аргументов, с учетом проводимой экстраполяции отметим только наиболее важные моменты, обусловленные логикой доказывания по такой категории дел.

Владимир Алистархов, эксперт по вопросам правового характера: По вопросу принципа равенства сторон и внесения изменений в ГПК РФ о презумпции добросовестности работника. Общим принципом гражданского судопроизводства является принцип равенства сторон в процессе, что имеет важное значение для правильного и беспристрастного рассмотрения гражданских дел в судах.

Восстановление на работе по решению суда

Уволенный работник имеет право обратиться в суд для защиты и восстановления своих прав, если со стороны работодателя имело место нарушение процедуры его увольнения. Как правило, решением суда работника восстанавливают на прежнем рабочем месте в прежней должности. Что важно знать работодателю о процедуре восстановления, а также о выплате присужденных сумм уволенному работнику, рассмотрим в статье. Согласно ч. Рассматриваются трудовые споры исключительно в суде п.

Как восстановиться на работе после увольнения. Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула является производным от решения о восстановлении работника на прежней работе. Поскольку решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является неотъемлемой частью исков о восстановлении на работе незаконного уволенного работника, указанные требования объединены общими процессуальными правилами.

Не заполнено обязательное поле Подтверждение пароля. Необходимо согласие на обработку персональных данных. При расторжении трудового договора с работником у работодателя всегда есть риск, что сотрудник останется недовольным. Если работодатель не провел процедуру расторжения в соответствии с законодательством, это не означает, что он хотел нарушить права работника. В силу динамичности трудового законодательства, а также пробелов, которые остаются, несмотря на вносимые изменения, провести процедуру расторжения трудового договора достаточно сложно.

Проблемы доказательств и доказывания при рассмотрении индивидуальных трудовых споров

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Тенденция признания правоты работодателей при рассмотрении трудовых споров о восстановлении сотрудников на работе сохраняется. Однако эксперты на конференции "Трудовое право: актуальные вопросы и лучшие практики", организованной Infor-media Russia, отметили, что работники находят все более изощренные способы для прогула и дальнейшего восстановления на работе в судебном порядке. Рассмотрим далее судебную практику подробнее. По его мнению, это показатель того, что судьи при вынесении решений проверяют материалы дела на наличие злоупотреблений со стороны работников. Эксперт отметил, что при этом степень "изобретательности" работников возрастает, и как следствие, появляется новая судебная практика по делам о злоупотреблениях с их стороны. Если работник предоставил справку от врача за период отсутствия на работе, но не листок нетрудоспособности, то работодатель имеет право уволить его за прогул подп.

Работник восстановлен: основания и спорные вопросы

Марина Буянова, д. При рассмотрении индивидуальных трудовых споров суд руководствуется общим принципом гражданского судопроизводства — принципом равенства сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований или возражений. Между тем, равенство сторон процесса не является универсальным принципом судопроизводства.

Восстановление сотрудника на работе в любом случае - было его увольнение законным или нет - превращается для работодателя в настоящее испытание.

Когда увольнение считается незаконным? Каков порядок обращения в суд при незаконном увольнении? Есть ли шансы восстановиться на работе и получить компенсацию за вынужденный прогул? Наличие необходимых знаний трудового законодательства, возможно, поможет не только защитить свои права при незаконном увольнении, но и избежать этой неприятной ситуации, от которой никто не застрахован.

Вас незаконно уволили

Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел о восстановлении на работе во многом зависит от верного определения процессуального положения всех субъектов процесса по данному делу. Прежде всего это относится к таким основным лицам, участвующим в деле, как истец и ответчик. Как правило, особых сложностей при определении сторон не возникает.

Не заполнено обязательное поле Подтверждение пароля. Необходимо согласие на обработку персональных данных. Пример 1. Как указывалось ранее, текст мирового соглашения утверждается судом путем вынесения определения. Как показывает практика, сотрудники часто неверно определяют сроки задержки исполнения решения.

§ 3. Лица, участвующие в деле о восстановлении

.

Как правило, особых сложностей при определении сторон не появления в процессе по делу о восстановлении на работу лиц.

.

Работодатели и работники на тропе войны: все чаще суды выносят решения в пользу работодателей

.

Восстановление на работе через суд

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Рената

    Годно спасибо! Я как то попал на один из таких тренингов, а через месяц в офис залетели маски шоу, сначала испугался, а потом лежа на полу вспомнил что говорилось, успокоился и стал отвечать грамотно

  2. rajzosi

    Итория, Петр первый причем тут все это? История это вообще не наука, потому что сборник фактов не может составлять науку, наука это прежде всего теория. А где вы видели историческую теорию? В школе история заменяет патриотическое воспитание: тот великий, этот великий, Петр великий, Сталин великий, теперь вот Путин тоже великий, и т.д.

  3. Милан

    Тарас уже решается , 8500 грн штраф и 8500 грн на руки

  4. Любомира

    Жить и жизни нам не будет!

© 2018-2019 archi-sochi.ru